Председательствующий Ильиных Н.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Глазуновой Л.И.

Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Лихачевой Е.А. на определение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2002 года, которым направлено для дополнительного расследования уголовное дело в отношении Семашко Валерия Анатольевича, 16 марта 1965 года рождения, уроженца г.

Хабаровска, русского, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б», 302 ч. 2 УК РФ, Петрова Ивана Геннадьевича, 17 июня 1975года рождения, уроженца с.

Первокаменка Третьяковского района Алтайского края, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, Степанова Виталия Викторовича, 5 января 1973 года рождения, уроженца г.

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, русского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» Ж РФ, Докукина Константина Викторовича, 12 ноября 1966 года рождения, уроженца г. Новосибирска, русского, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, Фоминых Алексея Владимировича, 15 октября 1972 года рождения, уроженца г.

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, русского, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, Чепусова Дмитрия Владимировича, 19 февраля 1970 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ.

заключение Заслушав доклад судьи Фроловой Л. Г., прокурора Найдерова Е.М., протест поддержавшего, судебная коллегия Семашко, Петров, Степанов, Докукин, Фоминых и Чепусов обвиняются в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Проверив материалы дела в ходе судебного заседания, суд принял решение о направлении дела для дополнительного расследования.

В определении суд указал, что требования ст. 201 У П К РСФСР в отношении Семашко были выполнены за пределами сроков предварительного следствия, которые закончились 20 ноября 2001 года, по мнению суда, за пределами сроков предварительного следствия составлено и обвинительное заключение. В определении суд ссылается также на вынужденный характер отказа обвиняемого Семашко от совместного с адвокатом ознакомления с материалами дела.

В протесте ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела в суд на новое рассмотрение по существу предъявленного указанным лицам обвинения, высказывается мнение об отсутствии законных оснований к направлению дела для дополнительного расследования.

В возражениях на частный протест прокурора подсудимые Петров И.Г., и Докукин К.В. высказывают свое несогласие с доводами протеста, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора и возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что оно ранее направлялось на дополнительное расследование, в ходе которого срок следствия по нему был установлен на 1 месяц, то есть до 1 ноября 2001 года.

По окончании дополнительного расследования, 12 октября 2001 года, всем обвиняемым по делу было объявлено об этом и предъявлены для ознакомления материалы дела.

j Судом в определении также указано, что «у всех подсудимых ознакомление с материалами уголовного дела начато в пределах срока предварительного следствия».

В соответствии с требованиями ст. 133 УП К РСФСР, время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается.

Как видно из^ дела обвинительное заключение составлено в последний день ознакомления Семашко с материалами уголовного дела - 13 декабря 2001 года, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами протеста прокурора о том, что по делу не нарушены сроки предварительного следствия.

Как следует из дела, Семашко собственноручно написано заявление о раздельном ознакомлении с адвокатом с материалами дела, а также об отложении ознакомления на другое время. В заявлении об отложении ознакомления с материалами дела Семашко просит отложить ознакомление до «улучшения его самочувствия».

Ознакомился СемаЬгко с материалами дела 13 декабря 2001 года pací дельно с адвокатом.

Из материалов дела также усматривается, что Семашко избрана в качеств^ меры пресечения подписка о невыезде. Кроме того, с 1 по 19 ноября 2001 года Семашко находился дома, однако к следователю не приходил, каких-либо ходатайств не заявлял, не заявлял также и адвокату об изменении своей позиции об ознакомлении с материалами дела раздельно с ним.

При ознакомлении с материалами дела, 13 декабря 2001 года Семашко так же не заявлял ходатайств относительно условий проведения указанного следственного действия.

С учетом применения к Семашко меры пресечения не связанной с лишением свободы, изложения им собственноручно ходатайства об ознакомлении с материалами дела раздельно от адвоката, разрыва во времени между выражением волеизъявления о раздельном ознакомлении с материалами дела и ознакомлением с ними, отсутствия данных о незаконном воздействии на Семашко при принятии им решения по указанному вопросу и в дальнейшем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о вынужденности отказа Семашко от совместного ознакомления с материалами дела с адвокатом.

По изложенным основаниям определение суда отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Оснований для изменения подсудимым меры судебная коллегия не находит.

подлежит пресечения На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2002 года в отношении Семашко Валерия Анатольевича, Петрова Ивана Геннадьевича, Степанова Виталия Викторовича, Докукина Константина Викторовича, Фоминых Алексея Владимировича и Чепусова Дмитрия Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым Семашко В.А., Петрову И.Г., Степанову В.В., Докукину К. В., Фоминых A.B., Чепусову Д. В.

оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ